Журнал Большевик, стр 47

основных противоречий капиталистической системы, усиления неравномерности развития капитализма, обострения проблемы рынков.
Следует также отхметить, что автор односторонне анализирует явления и тенденции современного капитализма, отрывая экономику от политики.
58
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
В послевоенном развитии (капитализма академик Варга различает два этапа, которым якобы присущи свои закономерности. «В первом периоде— приблизительно в первом десятилетии после окончания войны,— пишет академик Варга,— неравномерность экономического развития, имевшая место во время войны, будет оказывать решающее влияние на ход капиталистического хозяйства»1. Второй период, указывает он, будет протекать под знаком «длительных» изменений капитализма, вызванных войной; эти изменения «найдут своё выражение в обострении о с н ов н о- ¦г о противоречия капиталистического строя, т. е. противоречия между общественным производством и част и ы м -п р и с в о е н и е м, и прежде всего в обострении проблемы реализации, или, иначе выражаясь, проблемы рынка» (стр. 12).
Такая постановка вопроса (вызвала обоснованную критику со стороны участников дискуссии, которые отмечали неправ,ильность разрыва между неравномерностью развития капитализма и основным противоречием капиталистической системы. Совершенно неправильно тов. Варга «откладывает» на' десятилетие обострение основного противоречия капитализма и связанной с ним проблемы рынка: это противоречие — закон капитализма, действующий непрестанно. Точно так же непрестанно действует и закон неравномерного развития капитализма.
Реальная действительность показывает несостоятельность положений тов1. Варга о послевоенном развитии капитализма и особенно его прогноза насчёт основного противоречия капитализма. Послевоенный период характеризуется обострением всех противоречий, свойственных капиталистическому строю, усилением экоплоатации рабочих, ростом безработицы, резким снижением жизненного уровня трудящихся масс, ростом недогрузки производственного аппарата, усилением борьбы за рынки сбыта и сферы приложения капитала, ростом милитаризма и т. д.
Особенно острой критике подверглись имеющиеся © книге -академика Е. Варга неправильные положения о государственно-монополистическом капитализме, о роли буржуазного государства в экономике, о сущности и значении государственного регулирования военного хозяйства в капиталистических странах.
Как известно, буржуазные экономисты и политики создают многочисленные проекты «излечения» недугов буржуазного общественного строя посредством «планирования» капиталистического хозяйства. Усиленно рекламируются различные «планы» -обеспечения «полной занятости», предотвращения кризисов и т. д. Буржуазные экономисты и политики ссылаются при этом на опыт государственного регулирования военного хозяйства в годы .второй мировой войны. Выдавая военно-капиталистическое хозяйство за образец плановой экономики, они кричат о все- спасительной роли государственного регулирования -капиталистического хозяйства и в послевоенный период.
Советские экономисты, опираясь на руко1водящие указания классиков марксизма-ленинизма, осуществляя научный анализ современного капитализма, должны решительно и неустанно бороться с (реакционными теориями апологетов капитализма и порождаемыми ими (вредными иллюзиями. Однако не (вес наши экономисты должным образом выполняют эту задачу.
Серьёзные недостатки в этом отношении имеются И в книг^ академика Е. Варга. «Одним из важнейших явлений второй мировой войны,— пишет он,— был тот факт, что во всех буржуазных странах, воевавших и нейтральных, государство приобрело решающее значение в -в о е н н о м хозяйст в е» (стр. 15). Далее автор утверждает, что в -период войны была полностью снята труднейшая для капитал
1 Е. Варга «Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны», стр. 12. Академия наук ССОР. Институт мирового хозяйства и миров-ой политики. Госполитиздат. 1946. В дальнейшем указываются только страницы названной книги.
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
59
лизма проблема реализации, проблема рынка (см. стр. 9). По мнению тон. Варга, государство само решало, «что именно следует производит ь», оно «определяло использование большей части материальных средств производства», распределяло рабочую силу, организовывало снабжение населения предметами потребления и т. д. «А это,— заключает академик Варга,— было бы абсолютно невозможно, если бы существующая в мирное время полная анархия производства оставалась неизменной и во время войны...» (стр. 17). Таким образом, капиталистическая военная экономика в освещении тов. Варга утрачивает анархический характер и выступает как некое организованное хозяйство.
Эта общая концепция ,тов. Варга, развиваемая им не только в книге, но повторённая в ещё более резкой форме во время дискуссии, так же, как и нарисованная в первой главе его книги картина своеобразного организованного военно-капиталистического хозяйства, не соответствует действительности и противоречит марксизму-ленинизму.
Марксизм-ленинизм учит, что экономика капиталистических стран находится не в руках буржуазного государства, а в руках частных собственников и их объединений; -наоборот, государство са1Мо находится в руках крупных собственников-капиталистов, которые направляют всю деятельность буржуазного государства. Если интересы капитализма требуют иногда (особенно в периоды экономических кризисов и войн) известного «вмешательства» государства в частное хозяйство, то подобное вмешательство не меняет природы хозяйства — капиталистическая экономика остаётся поп р ежи ем у анархической. Буржуазное государство может лишь несколько ограничить отдельные эксцессы анархии производства. Вся история капитализма подтверждает эти положения марксизма-ленинизма. Об этом говорит и опыт второй мировой войны.

Решающую роль в капиталистической военной экономике повсеместно играли монополии. Все м-еры государственного регулирования капиталистического хозяйства в годы войны отнюдь не ослабляли, а усиливали экономическую мощь крупных монополий: в руках этих монополий фактически находился аппарат государственного регулирования и контроля во всех капиталистических странах. Между крупными монополиями распределялась основная масса военных заказов, государство помогало им получать в первую очередь дефицитное сырьё, гарантировало Им высокие доходы и т. д. Известно, что