Журнал Большевик, стр 49

снабжения продуктами, то «физическая сила городских рабочих, восстановление которой необходим'о было для обеспечения нормальной работы военной про'мышленности, не могла бы быть восстановлена из-за недостаточного питания, что привело бы к быстрому падению выработки» (стр. 18). И это утверждение автора в корне противоречит действительности. Всем известно, что капиталисты добиваются высокой выработки и в мирное и «в военное время прежде всего за счёт роста интенсивности труда и физического изнурения рабочих, не за-ботясь о материальной обеспеченности своих наёмных рабов1., о создании нормальных условий для их труда.
При характеристике «гражданского потребления» во .время войны (глава VIII) академик Варга оперирует средними показателями, что приводит его к ошибочным выводам. Свалив в одну кучу американских миллионеров и американских рабочих и безработных, автор заключает, что будто бы В1 годы войны и в послевоенное «время в США «люди потребляют на 20% больше продо-вольствия, че>м необходимо для нормального здорового питания». Эта извращающая действительность картина нарисована тез. Варга со слов лживых «наблюдателей» и лживых источников буржуазной прессы. В таких же розовых "тонах тоз. Варга обриеоо1ьтает «гражданское потребление» в Англии. Он утверждает, что «во время войны качество питания английского населения даже улучшилось». Некритически повторяя данные буржуазных источников, автор явно преуменьшает трудности и лишения, выпавшие на долю трудящихся капиталистически х стран в годы войны.
Как справедливо отмечалось в ходе дискуссии, содержащаяся в кии- /е тов. Ва«рга трактовка государственного регулирования военно-капиталистическою хозяйства создаёт неправильное предста-вление об этом регулировании, о том,в что оно будто бы имеет надклассовый характер. Автор заявляет, например, что буржуазное государство, «как п р а в и- ло, распоряжалось раб «о чей силой всех граждан, используя их в армии или 1В тылу для о б с л уж и- в а «и и я а >р м и и» («стр. 23). Но буржуазное государство и не помышляет о равномерном распределении трудностей ц издержек войны между всеми классами и слоями населения. При любых мерах государственного «контроля «и «регулирования хозяйственной жизни в буржуазных странах богачи сумели избежать личного участия и на поле брани
02
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
и на поприще труда. Характеризуя финансовую политику буржуазных государств в годы .войны, тов. Варга на стр. 22 указывает, что «государство изымало у своих граждан в форме »н а л о г о .в значительно более высокую часть национального дохода, чем в -мирное в р е м я», забывая -и тут показать, что налоговое бремя распределяется буржуазным государством отнюдь не равномерно между -всеми гражданами, что налоговый пресс буржуазного государства давит главным образом на трудящиеся массы.
Важным недостатком книги академика Е. Варга является также абстрактная концепция, «обеднения» капиталистических стран в годы войны. Реальный закон неравномерного развития -капитализма и всеобщий закон капиталистического накопления он подменяет этой искусственной, надуманной концепцией. В книге обойдён такой вопрос, как положение рабочего класса в капиталистических странах. Вместо того, чтобы .проанализировать усиление эксплантации рабочих в странах капитализма, тов. Варга толкует об «усиленном использовании рабочей силы для увеличения выпуска продукции», об «улучшении методов использования рабочей силы во время войны» (стр. 114, 99); вместо того чтобы дать характеристику абсолютного и относительного обнищания пролетариата, тов. Варга ограничивается абстрактным утверждением, что обнищание пролетариата «теоретически происходит всегда — и в мирное время, и в период войны» (стр. 67).
В ходе дискуссии правильно отмечалось, что тезис насчёт «обеднения» капиталистических стран усиленно выдвигается буржуазными политиками и экономистами как раз для того, чтобы замаскировать колоссальное обогащение капиталистов и обнищание трудящихся буржуазных стран во время войны. Разговорами об «обеднении» страны буржуазные экономисты пытаются прикрыть и оправдать наступление капитала на трудящихся, призывая народ к новым жертвам якобы для приумножения народного богатства, а на самом деле для сохранения и приумножения доходов капиталистов. В книге академика Варга некритически воспроизводится утверждение английской буржуазии и её учёных приспешников насчёт «обеднения» Англии, пущенное в ход для получения иностранных займов, оттяжки платежей по долгам и т. д. Известно также, сколько крокодиловых слёз проливают адвокаты германских империалистов, чтобы под предлогом «обеднения» Германии избавить её от уплаты репараций.
Большое внимание в ходе дискуссии было- уделено характеристике экономики стран народной демократии. По общему признанию, в книге Е. Варга дано неправильное освещение этого вопроса. Решительной критике подверглось утверждение -автора о том, что национализированные предприятия в Югославии, Болгарии, Польше являются будто бы государственно-капиталистическими (см. стр. 291). В действительности на этих государственных предприятиях отсутствует эксплоатация .трудящихся; доход поступает не капиталистам, а народу в лице его государства. Это экономика нового типа, обеспечивающая подъём благосостояния трудящихся, составляющая основу дальнейшего прогресса стран народной демократии.
Следует отметить, что- во время дискуссии тов. Вар-га признал ошибочной данную им в' книге оценку национализированных предприятий в странах народной демократии.
В ходе дискуссии указывалось, что книга тов. Варга не раскрывает значения демократических преобразований в с/гранах народной демократии. В ряде случаев -автор неправильно оценивает роль этих преобразований. Так, .например, аграрную реформу он объявил, наряду -с засухой, одним из факторов -падения продукции сельского хозяйства © Восточной Европе в послевоенные годы (см. стр. 131, 169). Подобная оценка а.грар-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
63
ной -реформы широко распространена >в буржуазной печати, но она совершенно не соответствует действительности. Факты показывают, что передача крестьянам помещичьих земель спасла ют голода трудящееся крестьянство, открыла путь к быстрому восстановлению и подъёму сельского хозяйства в странах -народной демократии, несмотря на огромные разрушения, произведённые там немецкими захватчиками.

Многие участники дискуссии критиковали автора книги за недооценку роли и значения стран народной демократии в мировом хозяйстве. Выступавшие указывали, что тов. Варга ограничивается количественной характеристикой,